化学品取引でSDSが立証できること、できないこと

ChemAbout Insight · 国境を越える化学品取引における安全データシート（SDS）

2026年10月16日時点の情報です。本記事は、EU、グレートブリテン、米国、中国における安全データシートの規制について一般的な情報を提供するものであり、法的助言ではありません。

◆ KNOWLEDGE CARD — 5分でわかる概要

Before You Read

この記事は、次のような方に向けたものです：

他の法域のサプライヤーから安全データシートを受け取っている
化学品の輸入業者や販売業者で、調達、品質、薬事・規制対応、または貿易の業務に携わっている
複数の市場で販売する製品に、1つのSDSを発行している

読み終えると、次のことがわかります：

4つの法域がSDSに何を求めているか
同じ16の見出しがあっても、1つのSDSがどこでも適合するとは限らない理由
SDSのどの項目が品質、登録、輸送、市場アクセスに関わり、それでいて結論を出さないのか

One-Sentence Answer

安全データシートは、化学品の危険有害性と安全な取扱いの情報を次の保有者に伝えるための主要な法定文書である。品質、登録、輸送、市場アクセスに関わる項目を含むが、それぞれの問題は異なる法制度、義務の主体、証拠の種類によって決まるため、SDSだけではそれらに結論を出せない。

2024年12月、欧州化学品庁（ECHA）は、EUおよびEEAの28か国の査察官が確認した2,528件の安全データシートのうち35%が法令に適合していなかった――内容が要件を満たしていないか、SDSがそもそも提供されていなかった――と報告した。

Knowledge Graph — 全体像を先に

                                         ┌──→ 危険有害性の分類（項目2）
                                         │        └──→ 取扱い、暴露管理（項目7〜8）
供給者のSDS ──→ 本線：危険有害性の伝達 ──┤
                                         └──→ 組成（項目3） ──→ 分類と整合？
      │
      ├──→ 境界の分岐：他の問いに関わる項目
      │        ├──→ 登録番号（項目1） ··· 登録義務は各製造者・輸入者にある
      │        ├──→ 物理的性質（項目9） ··· ロットの証拠はCoA／規格にある
      │        ├──→ 輸送情報（項目14） ··· 責任は輸送制度が割り当てる
      │        └──→ 規制情報（項目15） ··· 許可と登録は別の制度
      │
      └──→ 法域の分岐：国連GHSモデル ──→ EU · GB · 米国 · 中国
                見出しは同じ、言語・項目・更新期限は異なる

この図からは3つの道筋が導かれる。本線（SDSが法的に何のために作られているか）、境界の分岐（別の事柄の証明のように見える項目）、そして法域の分岐（共通の書式が共通の義務を意味しない理由）である。以下のDeep Diveで3つすべてをたどる。

Mental Model

製造者 ──→ 輸入者／唯一の代理人 ──→ 流通業者 ──→ 産業ユーザー
     └── SDSは製品とともに渡され、危険有害性が判明するたびに改訂される ──┘

SDSは製品とともにこのチェーンを流通するように作られている。SDSにしばしば向けられる問いは、別の場所にある文書と義務に属している。

◆ INSIGHT ARTICLE — 20〜30分の深掘り読解

Deep Dive

各セクションは答えを先に示し、その理由を続けます。どの順番で読んでもかまいません。

安全データシートは法的に何のためのものか？

Fundamental ★★★★★ 必読

答え：化学品を保有し使用する人々に危険有害性と安全な取扱いを伝えるためのもの――化学品を認証するためのものではない。

理由：

国連のモデルがそう定義している。 化学品の分類および表示に関する世界調和システム（GHS）は、SDSが「職場における化学品管理の規制枠組みで使用するために、物質または混合物に関する包括的な情報を提供すべきである」とし、SDSを「製品に関連する」ものと呼んでいる（GHS改訂10版、1.5.1.1）。GHSは勧告であり、ある法域が法律に取り込むまで、誰も拘束しない。
EU法は同じ目的を繰り返している。 REACH附属書IIのもとで、SDSは健康、職場の安全、環境を保護するために「使用者が必要な措置を講じることを可能にしなければならない」（0.2.1）。SDSを提供する義務は「供給者」、すなわち物質または混合物を上市する製造者、輸入者、川下使用者、流通業者のいずれかが負い、危険有害性分類、PBT/vPvBの特性、または候補リスト（認可対象候補物質リスト）への収載によって生じる（REACH第3条第32号、第31条第1項）。
米国法は危険有害性分類と結びつけている。 米国労働安全衛生局（OSHA）の危険有害性周知基準（HCS）は、化学品の製造者と輸入者に対し、「自らが製造または輸入するすべての危険化学品について」SDSを入手または作成することを求め、作成者に対し、その情報が「危険有害性分類を行う際に用いた科学的証拠を正確に反映する」ことを確保するよう求めている（29 CFR 1910.1200(g)(1)、(g)(5)）。
中国の2026年の法律は、販売の場面にも位置づけている。 2026年5月1日に施行された「危険化学品安全法」は、生産企業と輸入企業に対し、危険化学品に一致する中国語のSDSを提供することを、生産企業と経営企業に対し、販売時に購入者へ要件に適合したSDSを提供することを求めている（第31条、第57条。同法のより広い義務については、ChemAboutの記事（英語）も参照）。

きっかけとなる条件は異なる――EUでは危険有害性分類、PBT/vPvB、または候補リストへの収載、中国では販売の時点――が、4つの制度のいずれにおいても、SDSは何よりも危険有害性と安全な使用の情報を伝える文書であり、取引やロットを認証する文書ではない。

同じ16の見出しがあっても、なぜ1つのSDSがあらゆる市場で有効にならないのか？

Fundamental ★★★★★ 必読

答え：見出しは調和されているが、見出しに付随する法的義務は調和されていない。

理由：

GHSはビルディングブロック方式で作られている。 各国は「どのビルディングブロックを適用するかを自由に決定できる」（GHS改訂10版、1.1.3.1.5.1）。SDSに関するGHSの手引きの使用は「輸入国のSDSに関する要件に左右される」（A4.1.2）し、一部の小見出しは「国または地域に固有の性質を持つ」（1.5.3.3.2）。
言語、必須の項目、更新期限は異なる――表のとおりである。最も顕著なのがOSHAで、16の見出しすべてを順番どおりに求めながら、「項目12から15の情報要件は、その管轄外の分野であるため、執行しない」としている（29 CFR 1910.1200(g)(2)、注2）。
EUとグレートブリテンの間でさえ、内容の規則は分かれてきている。 EUは規則（EU）2020/878によってREACH附属書IIを置き換え、2021年1月1日から適用した（旧様式のSDSは2022年12月31日まで使用可能）。この附属書は、ナノフォームに関する情報や固有処方識別子（UFI）の記載欄などを求めている。2026年10月16日にlegislation.gov.ukで確認したグレートブリテン版附属書IIには、そのどちらの規定もない。

	EU REACH	グレートブリテンREACH	米国OSHA HCS	中国「危険化学品安全法」
提供する者	供給者：製造者、輸入者、川下使用者、流通業者	同じ構造	製造者または輸入者が作成し、流通業者が伝達	生産企業または輸入企業が提供し、販売時は生産企業または経営企業が提供
言語	加盟国の公用語（当該加盟国に別段の定めがある場合を除く）	英語（他の言語を追加可）	英語（他言語の写しも可）	中国語
項目12〜15	必須	必須	OSHAは執行しない	国家標準で定める（本記事では未確認）
更新のきっかけ	新たな危険有害性またはリスク管理の情報、認可、制限――「遅滞なく」、過去12か月の受領者へ	同じ文言	重要な新たな危険有害性情報――3か月以内	新たな危険特性――直ちに公告し、速やかに改訂
SDS上の登録番号	登録物質では必須	必須（グレートブリテンの登録）	HCSには登録制度がない	危険化学品登記は別の手続

出典：REACH第3条第32号、第31条第5項、第31条第9項および附属書II、グレートブリテンの継承版REACH第31条および附属書II、29 CFR 1910.1200(g)、「危険化学品安全法」第31条、第57条、第86条。

共通の書式は技術的な内容を再利用可能にする。しかしそれだけで、別の法域での適合が立証されるわけではない。

Market Insight: グレートブリテンとEUの文言は同じ附属書IIから出発し、その後それぞれ別々に改正されてきた。一方の要件に合わせて作成されたSDSが、両方と照らし合わせて確認しないまま、もう一方も満たすと想定することはできない。

SDSにREACHの登録番号があれば、その輸入がカバーされていることになるのか？

Advanced ★★★★★ 必読

答え：SDSはその物質に関連付けられた登録番号を示すが、その記載だけでは、特定の受領者の輸入がカバーされていることは立証されない――そして番号がないことも、その物質が未登録であることを立証しない。

理由：

SDSには番号の記載が必要である。 登録の対象となる物質について、REACH附属書IIは項目1.1に登録番号を、混合物の登録済み成分については入手可能な場合に項目3に記載することを求めている（附属書II、1.1および3.2.4）。
登録義務は各製造者または輸入者に課される。 年間1トン以上の物質を製造または輸入する者は、誰であれ登録を提出しなければならない（REACH第6条第1項）。
EU域外の製造者は、輸入者の義務を代わりに担うことができる――ただし自らのサプライチェーンに限られる。 EU域内に設立された唯一の代理人を選任して輸入者の義務を履行させることができ、その場合、「同じサプライチェーン内の」輸入者は川下使用者とみなされる（第8条第1〜3項）。特定の輸入がその枠組みに含まれるかどうかは唯一の代理人のカバー範囲によるが、附属書IIはそれをSDSに記載することを求めていない。
番号は意図的に不完全な場合がある。 流通業者または川下使用者は、執行当局の求めに応じて完全な番号を提供できることを条件に、「共同提出における個々の登録者を示す登録番号の部分」を省略することができる（附属書II、1.1）。
それでもSDSは関連する情報を含みうる。 唯一の代理人が選任されている場合、項目1.3にEU域外の製造者の情報も記載できる（附属書II、1.3）。これはその枠組みについての情報であって、特定の輸入がそこに含まれることの確認ではない。

この限界は双方向に働く。番号がないことは、物質が未登録であることを立証しない。登録は年間1トンから適用され、REACHは危険有害性に基づくきっかけに該当する物質と混合物にのみSDSを求めているからである（第6条第1項および第31条第1項）。

グレートブリテンでも同じ構造が、別の登録簿のもとで適用される。グレートブリテン版附属書IIはグレートブリテンREACHのもとで付与された番号を求めており、SDS上のEUの登録番号はグレートブリテンでの登録を立証しない。逆もまた同様である。

この記載は、供給者がどの登録をその物質に関連付けているかを読み手に伝える。受領者にとっての問いは、通常、自らの輸入がカバーされているかどうかである。

Procurement Insight: この記載が示すのは同一性――記載された物質に供給者が関連付けている番号――である。その登録が有効かどうか、誰をカバーするのかは、登録と唯一の代理人の枠組みの中にある事実であって、SDSに記入が義務づけられた欄の中にあるのではない。

SDSは、ロットが規格に適合していることを示せるか？

Industry ★★★★☆ 重要

答え：本記事で確認した規定のいずれも、SDSに規格の記載やロットの説明を求めていない。

理由：

SDSはもともと製品単位で作られている。 GHSはSDSを「製品に関連する」ものと呼んでおり（1.5.1.1）、1つのSDSで複数の類似の混合物や、ある物質の複数のわずかな変種をカバーすることさえできる（29 CFR 1910.1200(g)(4)、GHS A4.3.1.1）。
組成は危険有害性の目的で報告される。 混合物については、GHSはカットオフ値を超えて含まれる有害成分の記載を求めており、それ以外の成分の記載は任意である（A4.3.3.2.1）。したがって、SDSは完全であっても、買い手の規格が管理している不純物について何も述べていないことがありうる。
項目9は物質を記述するものであり、限度を定めるものではない。 その値は記述的な物理的・化学的性質であり、危険有害性の評価と安全な取扱いに関わる。SDSに記載されているからといって、それがロットの受入限度値になるわけではない。（ChemAboutによる分析）
ロットの証拠は別の文書にある。 最も明確な成文の例は医薬品のGMPである。ICH Q7は、原薬または中間体の各ロットについて、各試験、その判定基準、数値結果を記載し品質部門が署名した分析証明書（CoA）を求めており（11.40〜11.43）、サプライヤーの承認が証明書を超える証拠に基づくことも求めている（7.31）。ICH Q7は医薬品のガイドラインであり、ここではロットの証拠がどこにあるかの例として引用しているのであって、化学品取引全般に適用される規則として引用しているのではない。

同じ理由から、SDSだけでは、ある製品が特定の配合や工程に適しているかどうかを立証できない。

Engineering Insight: 「同じCAS番号、同じSDS」と「同じ品質」は別の主張である。前者は同一性と危険有害性に関わり、後者は不純物プロファイルとロット間の一貫性に関わる――SDSはもともとそれを担うようには作られていない。

項目14は輸送分類なのか？

Industry ★★★★☆ 重要

答え：項目14は輸送のための「基本的な分類情報」を示すものである。本記事で確認した米国と中国の規定では、輸送上の義務は、項目14の記載とは無関係に、物品を輸送のために引き渡す者または託送する者が負う。

理由：

文言は「基本的」という語を使っている。 GHSは、項目14が輸送のための「基本的な分類情報を提供する」としており（A4.3.14）、EU附属書IIも同じ表現を用いて、国連番号、国連輸送名、危険性クラス、容器等級を列挙している。
米国の危険物法規は、分類の義務を引き渡す側に課している。 危険物を輸送のために引き渡す者は、危険物規則のもとで「その危険物を分類し、記述しなければならない」（49 CFR 173.22(a)(1)）。なお、OSHAはSDSの項目14を執行しない。
中国の法律は、荷送人に両方の文書の提供を求めている。 危険化学品の荷送人は、運送人に危険貨物の託送明細――種類、数量、危険特性、危険な状況が生じた場合の応急措置を記載したもの――を提出し、SDSを提供しなければならない（「危険化学品安全法」第82条）。

項目14は輸送分類についての供給者の表明を記録している。本記事で確認した規定では、その責任は輸送の規則によって別に割り当てられている。

項目15は市場アクセスについて何を語るのか？

Industry ★★★☆☆ 背景

答え：項目15は規制上の位置づけを報告するものであり、製品を輸入または上市するための認可ではない。

GHSは、項目15に物質または混合物の規制上の位置づけ――「それが供給される国または地域における」禁止や制限を含む――を記載するよう求めている（A4.3.15.1）。市場アクセスそのものは別の場所で決まる。EUでは、登録が必要な物質は、登録されなければ製造も上市もできない（REACH第5条）。中国では、生産企業と輸入企業が、国務院の応急管理部門が担当する危険化学品登記機関に危険化学品の登記を行うが、これはSDSの義務とは別の義務である（「危険化学品安全法」第86条）。制限はそれぞれの法令によって課される――最近の例として、REACH候補リストへの新たな収載や2,4-DNTの制限がある――そして制限がSDSの更新を引き起こすのであって（第31条第9項(c)）、その逆ではない。本記事で確認した4つの制度のいずれにおいても、SDSそのものは許可ではない。（ChemAboutによる分析）

SDSを相互に関連する証拠として読むと、何がわかるか？

Advanced ★★★★☆ 重要

答え：法律自体が禁じている内部の矛盾はわかる――しかし、一貫して誤っているSDSや、実際に納入された物とは別の物を記述しているSDSはわからない。 （ChemAboutによる分析）

理由：

法律自体が相互の関連を組み込んでいる。
- EU附属書IIは、SDSが登録および化学物質安全性報告書と整合していることを求めている（0.1.2）。
- 「無害」のような記述や、「分類と整合しない」記述を禁じている（0.2.4）。
- 記載する混合物の各成分には、それぞれの分類を付さなければならない（3.2）。
- OSHAは、SDSが危険有害性分類の根拠となった証拠を反映することを求めている（(g)(5)）。
査察官は、査察したサンプルの一部でこれらの関連が崩れていることを確認した。 EUのREF-11執行プロジェクト（報告書は2024年12月付）について、ECHAの発表は、査察したSDSの27%にデータ品質の欠陥があったと報告している。プロジェクト報告書では、査察官が品質上の問題の有無を示した1,883件のSDSのうち、513件が誤った情報または妥当性を欠く情報を含むと報告された。報告書によれば、欠陥は項目3、8、9で最も多く、項目1と2でも頻繁に見られた。繰り返し見られた問題には、混合物の分類が成分とその分類と整合しないこと、項目9の情報が記載された成分と整合しないこと、毒性データが分類と矛盾することが含まれる。
新しい記載要件はしばしば欠けていた。 ECHAの発表によると、記載が求められるSDSのうち、ナノフォームの情報は67%で、内分泌かく乱の情報は48%で、必要な暴露シナリオは18%で欠けていた。
提供の有無は別の指標である。 ECHAの発表は、供給者が必要な場合に「96%のケースで」SDSを提供したとしている。プロジェクト報告書は、2,528件中2,412件（95%）が受領者に能動的に提供されたとしている。これはSDSが提供されたかどうかを測るものであり、内容が適合していたかどうかを測るものではない。

これらの数字は、このプロジェクトで査察官が選んで確認したSDSを表すものであり、流通しているすべてのSDSの品質を推計したものではない。

整合性を読み解くことで、SDSが自らと矛盾していないかは確かめられる。しかし、SDSがドラム缶の中身と一致しているかは確かめられない。（ChemAboutによる分析）

Procurement Insight: REF-11報告書で問題が繰り返し見つかった項目――分類、組成、暴露管理、物理化学的データ――は、法律が互いに結びつけている項目でもある。（ChemAboutによる分析） その結びつきがあるからこそ、文書だけから不整合が浮かび上がる。

1つのSDSにすべての問いへの答えを求めると、何が起きるか？

Fundamental ★★★☆☆ 例示

これは上記の境界を説明するために作成した仮想の例であり、記録に残る実際の事例や実在の企業を記述したものではない。

あるEUの流通業者が、EU域外の製造者から英語のSDSを受け取る。項目1.1にはREACHの登録番号が示され、項目14には国連番号と輸送クラスが、項目9には融点と密度が記載されている。

そのSDSが立証するのは次のことである：

製造者が製品を分類し、その危険有害性を伝えたこと
供給者がどの登録番号をその物質に関連付けているか
製造者が輸送分類をどう考えているか

立証しないのは次のことである：

その番号が有効な登録に対応しているか、あるいは流通業者自身の輸入がカバーされているか――それは誰が登録したか、そして流通業者が唯一の代理人の枠組みの中にいるかどうかによる
次回の納入品が規格に適合しているか
輸送分類がその貨物にとって正しいか――これは適用される輸送の規則が項目14とは無関係に決める事柄である
そのSDSが、製品を上市する加盟国の言語要件を満たしているか

Industry Insight

以上のセクションを総合すると、4つの法制度のもとで1つの主要な機能を持つ1つの文書の姿が浮かび上がる。すなわち、危険有害性と安全な使用の情報を保有者から次の保有者へ伝えることであり、特定可能な義務の主体が作成し、危険有害性についての理解が変われば改訂し、制度が定める言語で記述する文書である。

その証拠としての境界は、この機能から導かれる。同一性、登録、輸送、規制に関する項目があるのは、読み手が化学品を安全に取り扱い、他にどの規則が適用されるかを知るためであって、それらの規則がSDSの中で満たされるからではない。登録のカバー範囲は登録者と唯一の代理人によって決まり、ロットの品質は規格と分析証明書によって、輸送分類は適用される輸送制度のもとで、市場アクセスは登録、許可、制限の制度によって決まる。

5行の比較図。登録のカバー範囲、ロット品質、輸送分類、市場アクセス、配合への適合性に関する問いを、SDSの情報、各問いの答えを決めるもの、SDSだけでは立証できないことと対比している。 — SDSは以下の各問いに情報を与えうるが、答えは別個の法的記録、ロット固有の証拠、または技術的評価に左右されうる。

では、なぜSDSはそれ以上のことを求められるのか。考えられる答えは流通である。SDSは製品とともにサプライチェーンを伝わるように作られているため、手元にある文書であることが多い。（ChemAboutによる分析） その流通こそが、SDSをサプライチェーンに共通する危険有害性情報の文書にしている――そして、その証拠としての境界を正確に述べておく価値を生んでいる。

What Surprised Us

よくある想定： 標準的な16項目のSDSは、どの市場でも使える。 実際： OSHAは16項目のうち4項目を執行しない。

誤った推論： SDSにREACHの登録番号があれば、買い手の輸入は登録済みである。 実際： その記載は、供給者がその物質に関連付けている登録を示すにすぎない。流通業者は登録者を示す部分を適法に省略でき、カバー範囲は、SDSに記載する義務のない枠組みによって決まる。

Continue Exploring

法域の分岐をたどる： China’s Hazardous Chemicals Safety Law Is Now in Force: What Chemical Businesses Should Check（英語）

規制の分岐をたどる： 2026年のREACH：新たな2つのSVHCと、計画に組み込むべきPFAS泡消火剤の期限 · REACH が 2,4-DNT 制限を追加：ニトロトルエン残留が物品規制の境界に入る

品質の分岐をたどる： 1,3-プロパンスルトン:リチウムイオン電解液添加剤としてのSEI形成メカニズム、「電池グレード」の実態、そして規制記録

Evidence Notes｜証拠ノート

証拠の格付け（ChemAboutの記事シリーズ全体で共通に適用） [A] Academic Literature — 査読付き学術誌。 [B] Official Documents — 公的または法的権威を持つ記録（法令、規制当局の公表物、公式の基準・ガイドライン）。 [C] Industry Sources — 業界団体の報告書、企業の開示資料、市場調査。 [D] ChemAbout Inference — 上記の [A]/[B]/[C] の証拠に基づく本記事独自の推論であり、独立に検証された結果ではない。

Key Facts｜主要事実

GHSはSDSを、「職場における化学品管理の規制枠組みで使用するため」の情報を提供し、「製品に関連する」ものと説明している（GHS改訂10版、1.5.1.1）。GHSは拘束力のない国連のモデルである。本記事が引用するのは、本記事のために実際に読んだ版である改訂10版である。改訂11版のために2024年12月に採択された改正（ST/SG/AC.10/52/Add.3）は、第1.1章、第1.5章、附属書4を改正していない [B]。
SDSの16の見出しとその順序は、GHS、REACH第31条第6項、29 CFR 1910.1200(g)(2)で同一である [B]。
GHSの項目14は、輸送のための「基本的な分類情報」を提供する（A4.3.14）[B]。

Industrial Map｜産業マップ

SDSを提供する義務の主体：EUとグレートブリテン――供給者（製造者、輸入者、川下使用者、流通業者）。米国――化学品の製造者または輸入者で、流通業者がSDSを伝達する。中国――生産企業または輸入企業、および販売時の生産企業または経営企業 [B]。
輸送：米国では、危険物を輸送のために引き渡す者がそれを分類し記述する（49 CFR 173.22(a)(1)）。中国では、荷送人が託送明細を提出しSDSを提供する（第82条）[B]。その他の輸送制度は確認していない。
ICH Q7（医薬品のGMPガイドライン）では、ロット品質の証拠は分析証明書とサプライヤーの適格性確認に割り当てられており、SDSではない [B]。この割り当てを化学品取引全般に当てはまるものとして扱うのは、本記事の解釈である [D]。

Regulatory Status｜規制状況

EU：REACH第31条と、規則（EU）2020/878により置き換えられた附属書II（2021年1月1日から適用。旧様式のSDSは2022年12月31日まで可）。2026年6月22日付のREACH統合版では、第3条第32号、第5条、第6条、第8条、第31条および附属書IIは2025年6月23日付の統合版から変わっていない。2025年6月以降に採択されたREACHの改正は附属書XVIIとその付録に関するものである [B]。
グレートブリテン：継承版REACH第31条は英語を求めている。グレートブリテン版附属書IIの文言（legislation.gov.uk、2026年10月16日確認）には、ナノフォームやUFIの規定はない [B]。
米国：29 CFR 1910.1200（2024年改正、2024年7月19日発効）。OSHAはSDSの項目12〜15を執行しない [B]。
中国：「危険化学品安全法」（2025年12月27日採択、2026年5月1日施行）。SDSに関する義務は第31条、第57条、第82条、登記は第86条 [B]。
SDS上の登録番号はそれだけでは登録の有効性や受領者の輸入がカバーされていることを立証せず、番号がないことも未登録を立証しない――というのは、REACH第6条、第8条および附属書IIについての本記事の解釈である [D]。

Supply Chain Notes｜サプライチェーン

フォーラムREF-11プロジェクトに関するECHAの発表（2024年12月3日）：EU/EEAの28か国で2,528件のSDSを確認。査察したSDSの35%が不適合（内容の不備または未提供）。27%にデータ品質の欠陥。必要な場合にSDSが提供されたのは「96%のケース」 [B]。
REF-11プロジェクト報告書（2024年12月）：2,528件中2,412件（95%）が能動的に提供された。品質について判断が示された1,883件のうち513件が、誤った情報または妥当性を欠く情報を含むと報告された [B]。
これらの数字は査察したサンプルを表すものであり、流通しているすべてのSDSを表すものではない。35%という不適合の数字と提供に関する数字は、異なる指標である [B]。

Sources & Method｜出典と方法

法令の文言は、公式版または公式の統合版で読んだ。EUの文書はEU出版局、グレートブリテンの文書はlegislation.gov.uk、米国の文書はeCFR、中国の法律は全国人民代表大会のウェブサイトから入手した。GHSの文言は、国連欧州経済委員会（UNECE）が公表した改訂10版の公式文書で読んだ。
GHS改訂11版（2025年）の全文は、本記事のために入手できなかった。引用した段落への影響は、公式の改正文書のみに基づいて確認した。
罰則の制度、分野別の承認制度（食品接触材料、医薬品、化粧品）、輸送の規則（国連危険物輸送勧告、IMDG、ADR、IATA）、および中国のSDS国家標準は、調査の範囲外とした。
2026年10月に執筆。規制の文言は変わるものであり、上記の日付はそれぞれを確認した時点を記録している。

引用について：本記事中のEU法令、国連GHS、米国の規則、ECHAの文書、中国「危険化学品安全法」からの引用は、いずれもChemAboutが原文（英語または中国語）から日本語に訳したものであり、公式の日本語訳ではありません。

Source References

International

European Union

Great Britain

United States

China

中华人民共和国危险化学品安全法 (Hazardous Chemicals Safety Law of the PRC) — NPC

安全データシートは市場への「パスポート」ではない：化学品取引でSDSが立証できること、できないこと