Indiens Paraquat-Entscheidung: Recht, Chemie und Alternativen

Am 22. September 2026 erließ das indische Ministerium für Landwirtschaft und Bauernwohlfahrt auf Grundlage des Insektizidgesetzes von 1968 (Insecticides Act, 1968) eine Anordnung, die die Registrierung von Paraquatdichlorid beendet. Die Anordnung untersagt neue Registrierungen und widerruft die bestehenden Registrierungsbescheinigungen „ab dem Tag der Veröffentlichung dieser Anordnung im Amtsblatt“ (S.O. 5234(E)). Ihr ging ein Entwurf vom Juli voraus, der nach seinem eigenen Wortlaut weiter gefasst war: „Niemand darf Paraquatdichlorid einführen, herstellen, verkaufen, befördern, vertreiben und verwenden“ (S.O. 3800(E)).

Eine Registrierungsentscheidung ist ein rechtliches Ereignis mit einem Datum. Ein Herbizid aus der Landwirtschaft zu nehmen, ist ein langsamerer Prozess: Es geht um Lagerbestände, Vollzug, branchenspezifische Regeln und darum, die Arbeit zu ersetzen, die das Herbizid geleistet hat. Dieser Artikel behandelt die Anordnung, die Verwendungen von Paraquat in Indien, die Chemie hinter seiner Verwendung und seinen Gefahren sowie die Belege zu Alternativen, mit Tee als Fallbeispiel.

Stand: 4. Oktober 2026. Dieser Artikel beschreibt Regulierung und Belege; er ist weder Rechtsberatung noch eine Anleitung zur Herbizidanwendung.

Was Indiens Anordnung tatsächlich ändert

Der verfügende Teil ist kurz. Nachdem S.O. 5234(E) den Entwurf vom Juli und die eingegangenen Einwendungen wiedergibt, trifft die Anordnung vier Bestimmungen:

1. „Ab dem Tag der Veröffentlichung dieser Anordnung im Amtsblatt ist die Registrierung von Paraquatdichlorid untersagt.“
2. Die nach Abschnitt 9 des Gesetzes erteilten Registrierungsbescheinigungen „gelten ab dem Tag der Veröffentlichung dieser Anordnung im Amtsblatt als widerrufen“.
3. Der Registrierungsausschuss „ruft“ die Bescheinigungen „zurück“; wer eine Bescheinigung nicht zurückgibt, muss mit Maßnahmen nach dem Gesetz rechnen.
4. Die Regierungen der Bundesstaaten „ergreifen nach dem Gesetz und den darauf gestützten Vorschriften die Schritte, die sie für die Umsetzung der Anordnung im Bundesstaat für angemessen halten“.

Die Anordnung stützt sich auf Abschnitt 27(2) des Gesetzes in Verbindung mit Abschnitt 28. Abschnitt 27(2) erlaubt es der Zentralregierung, nach Konsultation des Registrierungsausschusses eine Anordnung zu erlassen, „einschließlich einer Anordnung, mit der die Registrierung des Insektizids verweigert oder die Registrierungsbescheinigung widerrufen wird“. Abschnitt 28 verlangt, dass ein Widerruf im Amtsblatt bekannt gemacht wird (Insecticides Act, 1968, India Code text). Der Begriff „Insektizid“ (insecticide) des Gesetzes umfasst auch Herbizide, die in seinen Anhang aufgenommen wurden.

Drei Daten, ein rechtlicher Auslöser. Die Bekanntmachung ist auf den 22. September 2026 datiert. Sie erscheint in der Sonderausgabe Nr. 5027 der Gazette of India vom 23. September 2026; die Fassung auf dem e-Gazette-Portal der Regierung wurde am 28. September hochgeladen und digital signiert. Die Anordnung gilt „ab dem Tag der Veröffentlichung … im Amtsblatt“, nicht ab dem Datum der Bekanntmachung. Dieser Artikel entscheidet nicht zwischen dem 23. und dem 28. September. Das Tea Board, das die Anordnung in seinem Sektor umsetzt, zitiert das Amtsblatt als „No. 5027 dated 23.09.2026“ (Nr. 5027 vom 23.09.2026) (Rundschreiben des Tea Board, 29. September 2026).

Die endgültige Anordnung ist nicht der Entwurf. Der Entwurf vom Juli hatte einen Kurztitel, eine ausdrückliche Liste verbotener Handlungen und eine Frist für die Rückgabe der Bescheinigungen. Die Anordnung vom September enthält nichts davon.

Tabelle 1. Entwurf und endgültige Paraquat-Anordnung im Vergleich, auf Grundlage der Amtsblatttexte.

Weniger Worte in der Anordnung bedeuten nicht weniger Rechtsfolgen. Das Gesetz knüpft den größten Teil der wirtschaftlichen Tätigkeit an die Registrierung. Es untersagt die Einfuhr oder Herstellung eines Insektizids, sofern sie nicht „im Einklang mit den Bedingungen, unter denen es registriert wurde“, erfolgt (Abschnitt 17), und stellt die Einfuhr oder Herstellung „ohne Registrierungsbescheinigung“ unter Strafe (Abschnitt 29). Abschnitt 18 bestimmt, dass niemand ein Insektizid, „das nicht nach diesem Gesetz registriert ist“, „verkaufen, zum Verkauf lagern oder ausstellen, vertreiben, befördern, verwenden oder durch einen Arbeiter verwenden lassen“ darf. Diese Bestimmungen sind um die Registrierung herum angelegt; sie betreffen Paraquat daher, sobald seine Bescheinigungen widerrufen sind, ob die Anordnung sie wiederholt oder nicht. Wie sie auf Produkte angewendet werden, die sich bereits in der Lieferkette befinden, ist eine Frage der Umsetzung, die weiter unten behandelt wird.

Warum die Regierung handelte. Laut Entwurf wurde am 14. Januar 2026 ein Sachverständigenausschuss eingesetzt, um „die weitere Verwendung oder Nichtverwendung“ von Paraquat zu prüfen; er legte am 12. Juni seinen Bericht vor. Der Registrierungsausschuss stellte fest, dass Paraquat „in mehr als 70 Ländern verboten oder streng beschränkt“ ist, und nannte „dokumentierte gesundheitliche Schäden; anhaltende Vergiftungsfälle und berichtete hohe Todeszahlen; das Fehlen eines spezifischen Gegenmittels; und anderes“. Die endgültige Anordnung stellt fest, die Regierung sei überzeugt, dass die Verwendung von Paraquat „ein Risiko für Menschen und Tiere birgt“, das sofortiges Handeln erfordert. Der Bericht des Ausschusses wurde nicht in veröffentlichter Form gefunden.

Was Interessengruppen fordern. Das Pesticide Action Network (PAN) India begrüßte die Anordnung am 29. September, wies aber darauf hin, dass sie anders als frühere Verbotsanordnungen „den Begriff ‚Verbot‘ (ban) nicht ausdrücklich verwendet und das Verbot von Produktion, Beförderung, Einfuhr und Verwendung nicht klar benennt“ und keinen Zeitrahmen für den Rückruf der Bescheinigungen oder die Umsetzung durch die Bundesstaaten festlegt. Die Organisation forderte die Regierung auf, „vorhandene Paraquat-Bestände zu ermitteln und sicher zu entsorgen“ und „weitere Einfuhren und den weiteren Umlauf zu verhindern“ (PAN India, 29. September 2026). Das sind die Anliegen einer Interessenorganisation, keine amtliche Auslegung der Anordnung.

Welche Arbeit Paraquat in der Landwirtschaft geleistet hat

Drei Arten von Belegen beschreiben die Verwendungen von Paraquat, und sie sollten nicht vermischt werden.

Was das Etikett erlaubte. Das Central Insecticides Board and Registration Committee (CIB&RC) veröffentlicht eine aus den erteilten Bescheinigungen zusammengestellte Orientierungsliste zugelassener Verwendungen; sie ist ausdrücklich „nicht für rechtliche Zwecke“ bestimmt. Die Fassung vom 31. Mai 2022 verzeichnet Paraquatdichlorid 24 % SL für gezielte Nachauflauf-Spritzungen zwischen den Reihen in Tee, Baumwolle, Kautschuk, Mais, Weinreben und Äpfeln; für Kaffee; für Kartoffeln; für die Anwendung vor der Aussaat von Reis, Weizen und Mais bei Minimalbodenbearbeitung; und für Wasserunkräuter in Kanälen und Teichen (CIB&RC, Major Uses of Pesticides: Herbicides). Diese Liste beschreibt, was 2022 registriert war. Sie belegt nicht, was nach September 2026 erlaubt ist.

Was die Forschung beschrieb. Ein Bulletin des ICAR-Directorate of Weed Research aus dem Jahr 2016 hält fest, dass organisierte Teepflanzer früh Herbizide einsetzten, „anfangs 2,4-D und danach Paraquat“, und dass „in den 1990er Jahren Glyphosat begann, Paraquat im Tee zu ersetzen“. Auf Grundlage unveröffentlichter Branchendaten für 2007 berichtete es von einem hohen Paraquatverbrauch im Tee von Assam und Westbengalen sowie von Anwendungen in Zuckerrohr, Baumwolle und Obstkulturen in Maharashtra (ICAR-DWR, Herbicide Use in Indian Agriculture, 2016).

Was über die Praxis der Landwirte berichtet wurde. Eine Feldstudie von PAN India und Partnerorganisationen in sechs Bundesstaaten aus dem Jahr 2015 berichtete über die Verwendung von Paraquat in etwa 25 Kulturen, gegenüber den neun, die damals auf dem Etikett standen, und dokumentierte die Handhabung ohne ausreichenden Schutz (PAN India, Conditions of Paraquat Use in India, 2015). Das sind Erhebungsdaten einer einzelnen Organisation zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Über diese Quellen hinweg erfüllte Paraquat zwei grundlegende Aufgaben. Es beseitigte Unkräuter zwischen den Reihen etablierter Kulturen, wobei so gespritzt wurde, dass die Kultur nicht getroffen wurde, und es beseitigte vor der Aussaat stehenden Bewuchs, wo der Boden nicht gepflügt wurde. Das sind unterschiedliche Aufgaben mit unterschiedlichen Alternativen. Dieser Artikel untersucht die erste in einer Kultur, Tee, für die die amtliche Dokumentation ungewöhnlich vollständig ist. Die Anwendung vor der Aussaat in der konservierenden Bodenbearbeitung wird nicht bewertet, da für diesen Artikel keine vergleichenden Belege aus Indien zusammengetragen wurden.

Tee: wo eine zentrale Entscheidung auf eine Branchenregel trifft. Der indische Teesektor hat eine eigene Ebene der Pestizidsteuerung. Das Tea Board, das dem Ministerium für Handel und Industrie untersteht, gibt einen Plant Protection Code (PPC, Pflanzenschutzkodex) heraus. Nach dieser Richtlinie empfehlen die Teeforschungsinstitute nur Formulierungen, die beim CIB&RC registriert sind und deren Etikett die Anwendung im Teeanbau ausweist; der Kodex listet die zugelassenen Formulierungen zusammen mit den Rückstandshöchstgehalten auf, die die Food Safety and Standards Authority of India festgelegt hat. Beratungsbeamte der Teeforschungsinstitute und Entwicklungsbeamte des Tea Board gleichen die Bestände der Teegärten mit dieser Liste ab (Tea Board, Plant Protection Code, Ver. 19.0, April 2026). Version 19 enthielt zwei Paraquat-Produkte: Paraquatdichlorid 24 WSC und eine Fertigmischung von Paraquat mit Oxyfluorfen.

Am 29. September 2026 strich das Tea Board unter Berufung auf S.O. 5234(E) Paraquat und paraquathaltige Kombinationen „mit sofortiger Wirkung“ aus dem Kodex. Die Streichung betrifft Paraquat-Produkte; Oxyfluorfen als Einzelwirkstoff wird nicht gestrichen. Das Rundschreiben wies Teeplantagen, Teegüter, Zusammenschlüsse von Kleinteebauern, Bought-Leaf-Fabriken und Selbsthilfegruppen an, „den Kauf, die Beförderung, die Lagerung, den Vertrieb und die Ausbringung von Paraquatdichlorid einzustellen“, und forderte Erzeuger mit Beständen auf, „diese zu isolieren und in Abstimmung mit den autorisierten Händlern und den Behörden der Bundesstaaten sichere bzw. zugelassene Entsorgungsverfahren einzuhalten“ (Rundschreiben des Tea Board DR-1(12)/PPC).

Das Rundschreiben des Tea Board ist ein dokumentiertes, sektorspezifisches Beispiel dafür, wie aus der zentralen Entscheidung eine Handlungsanweisung wurde. Es hält fest, wozu Teeerzeuger angewiesen wurden, nicht, wie weit die Anweisung umgesetzt wurde, und es belegt keine Umsetzung in anderen Kulturen.

Die Chemie hinter Verwendung und Risiken

Paraquat ist 1,1′-Dimethyl-4,4′-bipyridinium und wird als Dichloridsalz verkauft. Sein Verhalten in der Landwirtschaft und seine Gefahren gehen beide auf dieselbe Tatsache zurück: Es ist ein stabiles Dikation, das leicht ein Elektron aufnimmt und es wieder abgibt. Die pflanzliche und die menschliche Seite dieser Chemie spielen sich an verschiedenen Orten ab und werden am besten getrennt betrachtet.

Im Blatt. Das Herbicide Resistance Action Committee (HRAC) ordnet Paraquat zusammen mit Diquat der Gruppe 22 zu, „PS I electron diversion“ (Ablenkung von Elektronen am Photosystem I) (HRAC Mode of Action Classification 2024). Im Chloroplasten nimmt Paraquat ein Elektron auf, das Photosystem I sonst entlang der photosynthetischen Kette weitergeben würde, und wird zu einem Radikal reduziert. Das Radikal gibt das Elektron an Sauerstoff ab; dabei wird Paraquat zurückgebildet, und es entstehen Superoxid und andere reaktive Sauerstoffspezies. Frühe Experimente zeigten, dass die herbizide Wirkung Sauerstoff erfordert (Bus und Gibson, 1984). Licht treibt diesen Redoxzyklus an, und die dabei entstehenden reaktiven Sauerstoffspezies schädigen grünes Gewebe. Das praktische Ergebnis ist genau das, was Paraquat nützlich machte: „rasche Wirkung im Licht beim Abtöten grünen Pflanzengewebes“ (Bromilow, 2004).

Seine Wirkung konzentriert sich auf das grüne Gewebe, das die Spritzbrühe erreicht, was sich zum Abtöten oberirdischer Pflanzenteile eignet. Die Leitlinien unterscheiden es daher von systemischen Herbiziden, die sich in der Pflanze verlagern, wenn mehrjährige Unkräuter mit unterirdischen Organen das Ziel sind. Der Kodex des Tea Board hält fest, dass „systemische Herbizide, wann immer möglich, Kontaktherbiziden vorgezogen werden sollten“, und weist „schwer bekämpfbare“ Unkräuter wie Imperata cylindrica einem „geeigneten systemischen Herbizid“ zu.

Im Boden geschehen drei verschiedene Dinge, die leicht verwechselt werden.

• Adsorption. Als Dikation bindet Paraquat fest an den Boden. Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2002 zu Langzeit-Feldstudien berichtete, dass der weitaus größte Teil des Paraquats, das bei guter fachlicher Praxis in den Boden gelangt, fest adsorbiert wird und im Gleichgewicht mit „einer äußerst geringen Konzentration in der Bodenlösung“ steht (Roberts, Dyson und Lane, 2002).
• Verlust der biologischen Verfügbarkeit. Die feste Bindung an den Boden verringert die Verfügbarkeit von Paraquat für die Aufnahme durch Wurzeln stark. Bromilow beschreibt Paraquat als „nur durch direkte Spritzung auf Pflanzen wirksam und nicht durch Aufnahme aus dem Boden, in dem es durch feste Bindung inaktiviert wird“.
• Abbau. Bindung ist kein Abbau. Dieselbe Übersichtsarbeit stellt fest, dass Paraquat in der Bodenlösung „von Bodenmikroorganismen rasch und vollständig mineralisiert“ wird; in Langzeitversuchen mit wiederholten hohen Aufwandmengen erreichten gebundene Rückstände ein Plateau und nahmen dann ab. Sie hält außerdem fest, dass Gesamtrückstände, die mit „scharfen Extraktionsverfahren“ gemessen werden, „keinen Aufschluss“ über die biologisch verfügbare Menge geben.

„Im Boden inaktiviert“ bedeutet also geringe Verfügbarkeit, nicht Abwesenheit. Ein im Boden nachgewiesener Rückstand ist für sich genommen kein Beleg für ein Expositionsrisiko, und geringe Bodenaktivität ist für sich genommen keine Regel dafür, wann eine Kultur gesät werden darf. Abstände zwischen Anwendung und Aussaat oder Ernte sind produkt- und anwendungsspezifisch; dieser Artikel behandelt sie nicht.

Der landwirtschaftliche Nutzen von Paraquat und seine Gefahr gehen auf dieselbe Eigenschaft zurück: ein Molekül, das Elektronen im Kreislauf auf Sauerstoff überträgt. Im Blatt treibt Licht den Zyklus an und tötet das Gewebe ab, das die Spritzbrühe erreicht. Im Körper treiben zelluläre Reduktionsmittel ihn an, und kein spezifisches Gegenmittel hält ihn auf.

Im Körper ist der Mechanismus verwandt, aber nicht derselbe. Die Toxizität für den Menschen hat nichts mit Photosynthese zu tun. Paraquat durchläuft in den Zellen einen Redoxzyklus und erzeugt reaktive Sauerstoffspezies, die in mehreren Organen Lipide, Mitochondrien und andere Zellbestandteile schädigen (Gawarammana und Buckley, 2011). Es reichert sich in der Lunge an, wo es über das Polyamin-Transportsystem der Alveolarzellen aufgenommen wird, sodass die Konzentration in der Lunge die im Plasma um ein Mehrfaches übersteigen kann (Dinis-Oliveira et al., 2008). Auch Nieren- und Leberschäden treten auf. Für Vergiftungen durch Verschlucken beschreibt das Positionspapier der Indian Society of Critical Care Medicine von 2026 eine hohe Letalität, wobei die berichteten Raten zwischen Krankenhausserien in Indien stark schwanken, und hält fest, dass es kein spezifisches Gegenmittel gibt (Gautam et al., 2026). Dies sind klinische Verläufe nach dem Verschlucken, nicht das Risiko, das mit einer landwirtschaftlichen Exposition verbunden ist. Indische Klinikerinnen und Kliniker haben Paraquat zudem als neu aufkommendes Mittel der Selbstschädigung in ländlichen Regionen beschrieben und argumentieren, dass eine strengere Regulierung helfen kann, Suizide zu verhindern (Singh et al., 2026).

Chronische Wirkungen erfordern eine vorsichtigere Sprache. Die bekanntesten Belege zur Parkinson-Krankheit sind Beobachtungsdaten. In einer in die US-amerikanische Agricultural Health Study eingebetteten Fall-Kontroll-Studie (110 Fälle, 358 Kontrollen) war die Parkinson-Krankheit mit berichteter Paraquat-Verwendung assoziiert (Odds Ratio 2,5; 95-%-KI 1,4–4,7) (Tanner et al., 2011). Eine Assoziation in solchen Studien ist für sich genommen kein Kausalitätsnachweis, und die breitere epidemiologische Literatur zu Pestiziden und Parkinson enthält sowohl signifikante als auch nicht eindeutige Ergebnisse (Höllerhage, 2026). Indiens Anordnung stützt sich auf akute Vergiftungen, das Fehlen eines Gegenmittels und „dokumentierte gesundheitliche Schäden“, ohne chronische Folgen zu benennen.

Alternativen müssen Anwendung für Anwendung bewertet werden

Auf die Frage, „was Paraquat ersetzt“, gibt es keine allgemeine Antwort, denn jede Aufgabe verlangt eine andere Kombination von Eigenschaften: Geschwindigkeit, Wirkung auf mehrjährige Unkräuter, Kulturverträglichkeit, Dauerwirkung, Geräte, Arbeitskraft, Witterung und Registrierung für diese Kultur und Anwendung. Der folgende Vergleich beschränkt sich auf Tee, wo der Kodex des Tea Board einen dokumentierten Ausgangspunkt bietet.

Die Tabelle beschreibt ausgewählte Formulierungen, die im Teekodex vom April 2026 vor der Streichung von Paraquat aufgeführt waren, sowie nichtchemische Maßnahmen, die der Kodex beschreibt. Die Aufnahme in die Tabelle belegt nicht ihre derzeitige rechtliche Verfügbarkeit für eine bestimmte Anwendung. Insbesondere hat dieser Artikel keine vollständige Prüfung der Rechtslage von Glyphosat zum Stichtag vorgenommen, einschließlich der Bedingungen, die eine zentrale Anordnung von 2022 dazu festlegt, wer es ausbringen darf (S.O. 5010(E)); Glyphosat und Glyphosat-Fertigmischungen werden daher nicht als bestätigte derzeitige Optionen dargestellt. Die Tabelle vergleicht technische Eigenschaften. Sie ist weder eine Rangfolge noch eine Empfehlung.

Tabelle 2. Ausgewählte Formulierungen und Maßnahmen zur Unkrautbekämpfung, die im Plant Protection Code des Tea Board (Ver. 19.0, April 2026) beschrieben sind, ohne die gestrichenen Paraquat-Produkte. Quellen: Tea Board PPC (Anhang 1 und Kapitel 2); HRAC 2024. Diquat, das andere Bipyridinium der Gruppe 22, steht nicht auf der Teeliste.

Daraus folgen drei Punkte, jeder enger gefasst, als eine Schlagzeile es gern hätte.

Geschichte ist nicht gegenwärtige Praxis. Glyphosat hat eine dokumentierte Anwendungsgeschichte im indischen Tee: Das Bulletin des ICAR-DWR datiert seine Einführung auf Kosten von Paraquat in die 1990er Jahre. Diese Geschichte zeigt weder seinen Anteil an der Unkrautbekämpfung im Jahr 2026 noch die derzeitigen Einkäufe noch, ob die Abhängigkeit von ihm seit dem Widerruf der Paraquat-Registrierung gestiegen ist.

Ein direkter Ersatz hängt von der Aufgabe ab. Die aufgeführten Optionen greifen an unterschiedlichen Wirkorten an (HRAC-Gruppen 2, 4, 9, 10, 14 und 29, keine davon die Gruppe 22 von Paraquat), werden für unterschiedliche Unkrautspektren beschrieben und werden im Fall von Oxyfluorfen für eine andere Aufgabe zitiert, nämlich die Vorauflaufbekämpfung in jungem Tee. Ob eine von ihnen eine bestimmte Aufgabe übernehmen kann, die Paraquat erfüllte, etwa einen bestimmten Unkrautschub in einem bestimmten Abschnitt eines Teegartens, hängt von dieser Aufgabe ab. Die für diesen Artikel geprüften Unterlagen reichen nicht aus, um das Option für Option zu beurteilen.

Weniger Wirkmechanismen können für die Rotation von Bedeutung sein. Der Kodex setzt auf die „Rotation verfügbarer Herbizide“, um Unkrautsukzession und Herbizidresistenz zu steuern. Da Paraquat gestrichen ist und Diquat nicht aufgeführt wird, verbleibt kein Herbizid der Gruppe 22 auf der Teeliste. Das könnte den Spielraum für die Rotation verringern. Es handelt sich um eine mögliche agronomische Folge, nicht um eine beobachtete Veränderung im indischen Tee.

Die hier geprüften Belege enthalten keinen gleichartigen Vergleich von Kosten, Wiederaustrieb, Arbeitsaufwand oder Ertrag zwischen Paraquat und den einzelnen Alternativen im indischen Tee; ein solcher Vergleich wird daher nicht angegeben.

Registrierungen, Bestände und die Lieferkette

Nach dem Gesetz ist die Registrierung an das Produkt und den Antragsteller gebunden. Hat ein Antragsteller ein Insektizid registriert, können andere dasselbe Produkt „unter denselben Bedingungen“ registrieren (Abschnitt 9(4)); ein generischer Wirkstoff wie Paraquat kann daher von vielen Registrierungsinhabern gehalten werden.

Die Fragen der Umsetzung sind praktischer Natur:

• Bescheinigungen. Der Widerruf betrifft die nach Abschnitt 9 erteilten Registrierungsbescheinigungen für Paraquatdichlorid. Der Registrierungsausschuss soll sie zurückrufen, doch anders als die drei Monate im Entwurf setzt die Anordnung keine Frist.
• Ausfuhr. Die Anordnung sieht keine Ausnahme für Bescheinigungen nach Abschnitt 9 vor, die für die Ausfuhr gehalten werden. Die geprüften Unterlagen klären den Umgang mit Ausfuhrsendungen nicht.
• Bestände. Die endgültige Anordnung selbst legt keine Abverkaufsfrist, keinen Rückkauf und kein Entsorgungsverfahren fest. Im Teesektor verlangt das Rundschreiben des Tea Board von den Erzeugern, Bestände zu isolieren und in Abstimmung mit Händlern und den Behörden der Bundesstaaten zu entsorgen.
• Bundesstaaten. Die Umsetzung liegt bei den Regierungen der Bundesstaaten, die nach dem Gesetz die Schritte ergreifen, die sie „für angemessen halten“.

Worauf als Nächstes zu achten ist

Die Anordnung hat den Status der Paraquat-Registrierungen festgelegt. Der praktische Übergang wird an überprüfbaren Stellen sichtbar werden:

• Mitteilungen des CIB&RC oder des Ministeriums zum Rückruf der Bescheinigungen, zu Beständen und zur Entsorgung;
• Anordnungen oder Anweisungen der Regierungen der Bundesstaaten nach Ziffer (4) der Anordnung;
• Sektoranweisungen, die mit der des Tea Board vergleichbar sind, etwa von den für Kaffee oder Kautschuk zuständigen Stellen;
• jede Berichtigung, rechtliche Anfechtung oder gerichtliche Anordnung zu S.O. 5234(E);
• neue Registrierungen oder Etiketterweiterungen für alternative Herbizide in Kulturen, in denen Paraquat verwendet wurde;
• ob landesweite Daten zu Paraquat-Vergiftungen, die Klinikerinnen, Kliniker und PAN India gefordert haben, erhoben und veröffentlicht werden.

Jeder dieser Punkte lässt sich überprüfen. Zusammen werden sie zeigen, ob die Entscheidung vom September 2026 zu einer veränderten Praxis auf dem Feld wird.

Die zitierten indischen Rechtsdokumente, Unterlagen des Tea Board und weiteren Quellen liegen auf Englisch vor (die Gazette of India erscheint zusätzlich auf Hindi); die Zitate im Text wurden von ChemAbout übersetzt und sind keine amtlichen deutschen Fassungen.

Literatur und weiterführende Quellen

Indische Rechts- und Amtsdokumente

• Gazette of India, S.O. 5234(E), 22 September 2026 (Extraordinary No. 5027, 23 September 2026), order on paraquat dichloride
• Gazette of India, S.O. 3800(E), 10 July 2026 (Extraordinary No. 3638, 13 July 2026), draft Banning of Paraquat Dichloride Order, 2026
• The Insecticides Act, 1968 (46 of 1968), India Code
• Gazette of India, S.O. 5010(E), 21 October 2022, Restriction on use of Glyphosate Order, 2022
• Tea Board India, Circular No. DR-1(12)/PPC, 29 September 2026: Removal of Paraquat Dichloride from Tea Board's Plant Protection Code
• Tea Board India, Plant Protection Code, Ver. 19.0, April 2026
• CIB&RC, Major Uses of Pesticides: Herbicides, as on 31 May 2022 (archived copy)
• ICAR-Directorate of Weed Research, Herbicide Use in Indian Agriculture, Information Bulletin No. 22, 2016

Wissenschaftliche Literatur

• Bromilow RH. Paraquat and sustainable agriculture. Pest Manag Sci 2004;60:340–349
• Roberts TR, Dyson JS, Lane MC. Deactivation of the biological activity of paraquat in the soil environment: a review of long-term environmental fate. J Agric Food Chem 2002;50:3623–3631
• Bus JS, Gibson JE. Paraquat: model for oxidant-initiated toxicity. Environ Health Perspect 1984;55:37–46
• Gawarammana IB, Buckley NA. Medical management of paraquat ingestion. Br J Clin Pharmacol 2011;72:745–757
• Dinis-Oliveira RJ et al. Paraquat poisonings: mechanisms of lung toxicity, clinical features, and treatment. Crit Rev Toxicol 2008;38:13–71
• Gautam PL et al. Indian Society of Critical Care Medicine position statement on the management of paraquat poisoning. Indian J Crit Care Med 2026;30(8):632–649
• Singh J et al. Paraquat regulation as a suicide prevention strategy in India. Gen Hosp Psychiatry 2026
• Tanner CM et al. Rotenone, paraquat, and Parkinson's disease. Environ Health Perspect 2011;119:866–872
• Höllerhage M. Pesticides and Parkinson's disease: causal relationship at the population and individual level? J Neural Transm 2026
• Herbicide Resistance Action Committee, HRAC Mode of Action Classification 2024

Quellen von Interessengruppen

• PAN India, PAN India Welcomes Paraquat Dichloride Prohibition, Urges Swift Implementation, 29 September 2026
• PAN India and partners, Conditions of Paraquat Use in India, April 2015